首頁 > 中心訊息 > 中心訊息 > 閱讀正文
中心訊息|INFORMATION
第十屆全國部門法哲學研討會舉辦, 聚焦“懲罰的哲學—人的價值與刑法的正當性”
黃偉 發布時間:2018-12-04 14:22  點擊:4045

2018年11月24日,由中國刑法學研究會、國家司法文明協同創新中心、吉林大學理論法學研究中心、中國人民大學刑事法律科學研究中心、北京師范大學刑事法律科學研究院共同主辦的第十屆全國部門法哲學研討會:“懲罰的哲學——人的價值與刑法的正當性”在中國人民大學明德法學樓601會議室成功舉辦。會上,與會的專家學者就刑法與法哲學、法理學之間的互動交流問題進行了深入討論。

開幕式由中國人民大學刑事法律科學研究中心主任時延安教授主持。時延安教授對來自刑法學界、法理學界的各位專家學者表示了熱烈的歡迎,并介紹了本次研討會的發起背景。他表示,近年來法理學和法哲學對部門法學,尤其對刑法學的指導相對衰落,其中一個原因在于兩者建立了不同的話語體系,所以在基本概念上會形成很大的落差,因此需要進行對話;同時,近年來刑法教義學的發展,一定程度上忽視了對法哲學問題的思考,對基本問題缺少基本關注則可能影響刑法學科的發展。希望本次會議能引起刑法學者、法理學者的交鋒與思考,形成共識、相互啟發。

隨后,中國人民大學刑事法律科學研究中心咨詢委員會主席戴玉忠教授進行開幕致辭。戴玉忠教授指出,本次研討會具有四個突出特點:主辦單位規格具有相當高的學術地位;與會合作單位多;研討會具有明顯的跨界性;研討會對法治國家的建設、法學研究、法學教育具有重要意義。他寄語,希望各位與會嘉賓通過該平臺開闊視野、促進交流。

中國刑法學研究會副會長曲新久教授代表中國刑法學研究會進行開幕致辭。他指出,刑法和哲學有最為密切的聯系,刑法中的許多重要概念直接來源于哲學。一個民族、一個國家不能沒有哲學,法學也不能沒有哲學。希望通過法理學、法哲學、刑法哲學層面的探討,為未來刑事法乃至法治的發展和進度起到推動作用。

之后,吉林大學理論法學研究中心主任杜宴林教授致辭。他回顧了以往各屆法哲學研討會舉辦的情況和影響,每一屆都做到了主題前沿、討論熱烈、成果豐富。他指出,法理學和部門法的對話有利于理論思考的深入,推動中國法學研究的進展。本系列研討會將繼續辦下去。我們要做有思想、有理論,有骨氣的學術研究。

本次會議共分為四個單元進行。

第一單元的主題為“法教義學的刑法展開”,由中國政法大學法學院蔣立山教授主持。

中國海洋大學法學院院長桑本謙教授以《刑法教義是怎樣產生的》為題進行發言。他提出了三點思考:第一,刑法學者關心教義的解釋與適用,卻很少討論教義的起源。在討論能否找到可操作性的標準來區分故意傷害致死和故意殺人的問題上,他認為應當思考刑法教義的起源,掌握了教義的起源就掌握了創造教義的原理。第二,要件理論在實踐中是無法操作的,它不符合人類基本認知邏輯。人類認知只能根據推定反證模式,先推定遇到反證,然后再否定原來的推定,直到最后沒有反證,據此推定這就屬于犯罪。第三,他提出了一個問題——刑法學界為什么強調主客觀二分?最后的判決只是基于行為和后果,思想只是一系列行為的組合,人們永遠無法知道他人所想,這就是哲學上的他心難題。

南京師范大學法學院劉遠教授以《刑法學司法邏輯化問題》為題進行了發言。他對刑法理論和哲學的發展進行了回顧梳理,他指出韋爾策爾基于現象學所提倡的回到事情本身是回到犯罪行為本身,他認為應當回到司法實踐本身。基于此,他提出刑法學的四個維度:(一)控方與辯方。控方和辯方的差異在刑法學里沒有理論地位,因此也就沒有司法實踐的地位。(二)司法與執法。刑法學應當是司法刑法學而不是執法刑法學。司法追求的首要價值是公正,要求要做到個案判斷;執法的判斷滿足于類型化、形式化的判斷。(三)過程與結論。過程不同于程序,過程是實體和程序的統一。承認了刑法的過程性,就承認了刑法的時間維度。(四)內部與外部。受哈耶克“刑法是私法”思想影響,他認為刑法是內部法,要讓民意做主,民意表現為法庭上的旁聽、陪審、辯護。刑法規范是生成的,不是立法者制定的。

中央黨校的王立峰教授作了題為《哲學中的責任》的發言。他從生活哲學的角度觀察懲罰和責任,提出了兩個問題:一,對懲罰的研究是否能引入政治哲學,不只是停留在道德哲學層面。受羅爾斯的政治哲學轉向影響,他認為達成道德共識不可能,政治共識既有必要,也有可能。把政治哲學引入對重要犯罪的研究得出的結論會不一樣。二,生活常識中的責任是什么?對此需要考慮清楚責任的主體、責任的客體、責任的依據這三個問題。

中央財經大學法學院鄭玉雙副教授以《法理學貢獻于刑法學的方式:以刑法觀為例》為題進行了發言。他借鑒了陳景輝教授的法理學分析框架,包括教義領域、規范理論、原理論領域,基于此以刑法觀為例,可以找到法理學切入刑法的入口。他認為,刑法觀是刑法哲學的演練,是法理學自身之理論成果,面向刑法實踐的轉化。刑法觀包括刑法的證成、刑法的界限,通過二者的區分可以建立刑法學、法理學之間的聯系,刑法學可以從法理學處獲得支持,并且貢獻于刑法學。

中國人民大學刑事法律科學研究中心李立眾副教授以《刑法中的利益衡量研究》為題進行了發言。他首先介紹了刑法學中利益衡量的特色,接著指出刑法學利益衡量的功能傾向于進行超規范的研究,如對刑法第20條、第21條防衛限度過當進行解釋研究。他主張對正當防衛和緊急避險進行一體化把握,對防衛限度也應從法益衡量的角度進行理解。他指出運用法益衡量原理才能勇于承認超法規正當化事由。之后,他指出利益衡量所指的利益必須是現實具體地受法律保護的利益。至于如何實現法益衡量的精確性,他認為可以根據法定刑對法益進行估值,以法定刑為中介,判斷法益是否明顯失衡。

各發言人發言完畢后,中南財經政法大學法學院張繼成教授和中國政法大學刑事司法學院副院長王志遠教授進行了總結評論,各位專家學者和在場聆聽的學生就各位學者的發言涉及的問題展開了熱烈的討論。

第二單元的主題為“正當化理論的法哲學基礎” ,由中國人民大學刑事法律科學研究中心馮軍教授主持。

中國人民大學刑事法律科學研究中心田宏杰教授作了題為《行政犯的道德性研究》的報告。她指出,刑事立法至少在當下中國語境下對犯罪圈擴張,尤其是行政犯罪圈的擴張,并不是對刑法謙抑性的背離。她從社會變遷角度、法教義學的角度分別對這種擴張的正當性進行了論證。社會變遷角度:人類社會經歷了自由放任、國家干預再到風險社會治理三種模式,社會治理的變遷引發了行政權的擴張,進而引發了相應的行政刑法權的擴張。法教義學角度:行政法作為前置法在不斷擴張,而作為保障法存在刑法行政犯罪圈的擴張,恰恰不是對謙抑性的擴張。在此基礎上,如何在刑法理論下妥善安置行政法,回應行政法提出的一系列挑戰將會是未來需要解決的一個問題。

吉林大學法學院鄭軍男教授作了題為《作為刑法正當化根據的普遍法益概念——日本“還原論”方法之考察》的報告,從日本還原方法論中反思我國現代刑法學界存在的法益論。鄭教授詳細介紹了:還原論的理論背景和邏輯基礎、在日本還原方法論中具體內容的還原方法、日本刑法學者使用該方法論所追求的目的以及還原方法論的界限和啟示。在充分介紹“還原方法論”的基礎上,鄭教授認為需要從以下三個角度對我國當前引入的“法益”概念進行反思:第一、是否有必要引入“法益”概念而放棄“社會危害性”。第二,法益功能出現崩潰的狀態下,無法實現國家刑罰權的限制,也無法為刑事立法提供合理性和正當性的根據,什么樣的原則限制國家刑罰權的擴張?第三,要尋找限制國家刑罰權的擴張,應該是在法益保護原則和其他之外的比如憲法中的比例原則在刑法中的適用進行探討。

武漢大學法學院的何榮功教授作了題為《應謹慎地提倡以刑法塑造公民規則意識》的報告。他認為我國目前呈現出刑法頻繁修正,罪名不斷增加的趨勢,試圖把刑法放在社會治理最前沿以塑造公民規矩意識,這在一定程度上會產生積極的社會治理效果,但最終將會導致嚴重的社會問題。具體理由如下:第一,與西方大犯罪圈漏斗式的司法體制不同,我國司法體制為直筒體系,必須慎重入罪;第二,強調以刑法積極參與社會治理,本質上屬于功利和工具主義;第三,強調以刑法積極參與社會治理,是一種幽暗的解決問題方式;第四,強調以刑法積極參與社會治理,轉移了問題,刑法某種意義上具有欺騙性。基于以上原因,何教授認為我國應體系性推進刑法和司法體制改革,增加輕刑法制度、前科消滅制度,不能一味看著刑罰犯罪門檻的下降而不管其他。

天津大學法學院焦艷鵬教授作了題為《法益理論的法哲學價值》的報告。他認為,在刑法學界懷疑甚至質疑法益理論對于刑法理論的功能時,有必要在更寬的維度上考察法益理論具有的法哲學的價值和功能。他從以下四個方面進行了闡述:第一,法益理論在事實上已經超越刑法學;第二,法益的實現需要部門法的機制;第三,法治需要從一般法益到具體法益;第四,良好的法治狀態需要法益的具體化、類型化和可測量化。

各發言人報告完畢后,華東政法大學法學院李桂林教授和中國人民大學法學院陳璇教授進行了總結評論,各位專家學者就發言涉及的問題展開了熱烈的討論。

第三單元的主題為“刑罰論的法哲學分析”,由北京師范大學法學院陰建峰教授主持。

四川大學法學院魏東教授作了題為《終身監禁的法哲學分析》的報告。首先,他對終身監禁的含義進行了明確,即《中國刑法修正案(九)》所規定的終身監禁(制度)——其含義應限定為“終身監禁,不得減刑、假釋”,而并非終身監禁刑。接著,他闡述了不得減刑、假釋的終身監禁是具有合法性、正當性的,并提出終身監禁替代性、正當性值得審查。最后,魏教授認為應該盡快廢止終身監禁,為今后法治的現代發展奠定基礎。

北京師范大學刑事法律科學研究院副教授趙書鴻作了題為《規范確認與同一性均衡:刑罰正當性的初步論證》的報告。宋教授分四部分進行了詳細的論述:第一、國家刑法正當性說明的基本問題;第二、傳統的報應與預防,作為刑罰正當性存在的問題;第三、刑罰正當性的根據:規范確認與同一性認同;第四,刑罰正當性根據對刑法基本概念的思考。

西南石油大學法學院陳自強教授作了題為《刑罰的本質與國家刑罰權的根據新論》的報告。他從刑罰特有的制裁措施所蘊含的社會關系的角度對國家為何以刑罰的方法制裁犯罪進行了分析。分別從國家、公民與個人的關系,刑罰作為整體的國家與作為個人的公民基本權利之間的關系,以及刑罰是國家的法律制度與公民個人權利之間的關系這三個層次進行論述。最后得出結論:國家為了保障法律制度得以運行,迫不得已運用刑法來制裁犯罪行為,包括剝奪生命的刑罰。

南京師范大學法學院的楊建教授作了題為《社會治理中刑罰規制個體自覺事務的限度——以“不優先救母入刑”案為例》的報告。他認為刑法的擴張、刑罰的泛化并不正當,而應當被檢討批判。以“不優先救母入刑”案例為基礎分析、區分救母案涉及關系類型及對應規制方法,并論證強行評價個體自決事務會產生怎樣不利的影響。

各發言人報告完畢后,北京大學法學院張騏教授和北京師范大學法學院郭理蓉教授進行了總結評論,各位專家學者就發言涉及的問題展開了熱烈的討論。

第四單元的發言由華東政法大學法學院李桂林教授主持。

中南財經政法大學法學院張繼成教授作了題為《法律推理與科學推理的九大本質差異》的報告。通過對比法律推理和科學推理的九大本質差異,提出在司法實踐過程里面,應順應這些要求開展司法活動。

中國石油大學(華東)法律系楊春然教授作了題為《從憲法到刑法:比例原則的規范根據、適用與限制》的報告。楊教授重點介紹了比例原則和必要性原則,希望挖掘法律原則以實現社會正義。

中國人民大學刑事法律科學研究中心蔡桂生教授作了題為《犯罪論中故意的地位:功能性的思考》的報告。蔡教授從我國的不同刑法理論、犯罪構成要素等方面對犯罪論中故意的地位進行了相關論述。

西北政法大學刑事法學院的吳亞可老師作了題為《活性化立法時代的刑事立法》的報告。他認為我國的刑事立法呈現出活性化的狀態,并對產生此種狀態的根源進行了分析。最后提出將規范引導目的貫穿刑事立法以形成科學的運作機制,引導形成人人守法的良好的社會秩序。

西南政法大學段衛利老師作了題為《刑法司法解釋效力的法理分析》的報告。他從法律規范上對刑法司法解釋效力來源、效力根據進行分析,并提出兩個分析標準,即刑事標準有無規范來源以及有無判斷標準的矛盾。基于以上分析,段老師認為:解決司法解釋的問題可以通過指導性案例或最高法院案例進行指導,應當鼓勵法官對不合理的刑法司法解釋在裁判中突破,以此實現裁判中的運用。

各發言人報告完畢后,中國政法大學蔣立山教授和中央黨校的王立峰教授進行了總結評論,各位專家學者就發言涉及的問題展開了熱烈的討論。

會議總結由北京師范大學刑事法律科學研究院副院長劉志偉教授主持。吉林大學理論法學研究中心主任杜宴林、中國人民大學刑事法律科學研究中心主任時延安、南京審計學院大學法學院施衛忠教授先后發言。

杜宴林教授表示,本次會議討論豐富,為刑法和法理學提供了很多新鮮的素材,收獲很大。與會絕大多數學者論證刑法問題還是理性主義風采,這是本次會議非常大的特點。刑法學科現在的研究和法理學科研究一樣,分支化、碎片化明顯。碎片化需要整合,如果沒有整合,同案同判難以達到。

時延安教授表示,今天的討論是在一個軌道上進行的。刑法和法理學這兩個學科具有天然緊密的關系。現有的問題在于我們在進行討論的時候,使用術語不一,或者對術語的理解是不同的,這樣就可能會引起誤讀與曲解。同時,對已有國外理論的梳理是不是清晰,引述是不是做到了準確把握,也值得懷疑。刑法學研究,最終還在于維護人的價值和尊嚴,如果缺少該層面的觀察與終極性的思考,整個刑法學就不會長遠。在借鑒域外文化的同時,我們應當更多地重視本國文化的討論,不脫離這個社會,這個國家,這片土地。

南京審計大學法學院施衛忠教授作為下一屆會議代表發出誠摯邀請,本次研討會在熱烈的掌聲中順利閉幕。

文獻數據中心|DATA CENTER

© 2009-2019 吉林大學理論法學研究中心版權所有 請勿侵權 吉ICP備06002985號-2

地址:中國吉林省長春市前進大街2699號吉林大學理論法學研究中心 郵編:130012 電話:0431-85166329 Power by leeyc

安徽快三计划软件免费